与敌同住

与敌同住不知道该改什么题目，我就随便说说分集剧情

牧师很难不恐同，他出身在基督教家庭，他的职业是牧师，他很难不恐同。同性恋很难不同性恋，他就是喜欢男人，他就是碰到自己的喜欢的男人。本地大妈很难不恐惧难民，特别是看到难民暴动放火把难民营给烧了。难民很难不恐惧难民营，他在里面坐着一个不知道期限的牢，不知道最终是什么时候才能放出来，也不知道会不会被扔回去然后就这么挂了。差不多每个人都有他不得不那么干的理由。每个人也都在自说自话。对无神论者抛出圣经只是个笑话。每个人都会因为自己的立场和避重就轻。一个人说反对一切暴力可能并不是“反对一切暴力”，真正的意思只是说你们太暴力了我们不欢迎你们进来。当澳洲白人讲我们的税收越来越难以支撑你们的福利开支的时候，黑人歌手不断地指责：“你没有同情心。”也就只能这样指责了，因为这的确是一个难以正面回应的问题，只能诉诸道德与同情。又譬如澳洲油漆工对发生在自己小时候生长于斯的地区出现的穆斯林圣战演讲非常担忧，而女穆斯林对此的应对只是反复问你有没有亲眼在现场看过这种演讲（油漆工并没有亲眼目睹，只是在youtube上看到这个演讲），似乎这样的质问可以让圣战演讲变成不存在的谎言。一个人对外来移民/难民/宗教人群对财政、文化、社会安全上的冲击的担忧不等于种族主义者，虽然可能会让人滑向种族主义，但这种担忧不是种族主义。但当你无法让人信服外来人口的到来不会形成冲击，你最有效的就是指责有这种担忧的人是一个种族主义者。我上面这么说并不是说里面的澳洲白人没有种族主义者，没有种族主义思想。最典型的种族主义者其实是那个被大学炒鱿鱼的白人老教授。白人老教授把澳大利亚人=澳大利亚白人的时候，就把澳洲原住民给扔进了历史垃圾堆。对的，从本质上来说，原住民的确是因为竞争不过白人移民所以才会被扫成了少数派。但他的观点却是双重标准的：“澳洲原住民没有文明，他们低等，我们欧洲移民才有文明，所以他们成了濒危动物是没问题的，但是我们是文明的高等的，所以我们就是有本地人权利的澳大利亚人（土土的部落民不是），我们才是真正的本地人，我们有权利封闭起来自己玩自己的，如果你们外来人口威胁到我们，我们天然有权不让你们进来，这是道德的。”这个观点的确是建基于种族主义的基础之上，那就是“我们才是文明的，高等的，土著不是。而因为我们是文明的，高等的，所以我们有权利行使我们的权利，不让外人染指澳洲来威胁我们的地位。”这套理论的根基是剔除了澳洲原住民的本地人权利，把这种权利赋予“高贵的自己”。然而如果因为“黄种人读书好，黑人跑得快”，最终读书好的和跑得快的，或许还包括中东人生得多……反正不管因为什么原因，新的外来种族竞争力要是优于澳洲白人，最终替代了澳洲白人，他们也一样可以发明出：“原来的澳洲白人读书差、跑得慢、生得少（虽然其实生得并不少，不过随便举个例子这么一说，反正不管什么原因，什么原因不是重点），所以澳洲白人跟我们不一样，我们才是真正的澳大利亚人，我们可以禁止恐龙人进入澳洲，我们可以行使我们本地人的权利。”不过事实上就是这样。每个家族、民族、种族、国家基本上都是这样行事的。也称不上多么的不可思议，毕竟逆权侵占简单有效，追根溯源没完没了。差不多每个人都有不得已的理由，站在自己角度而言都可以说得过去。然而最后一集的动保分子的确让人无言以对。因为她没有不得已的理由。很多时候我能同时理解我同情和我反对的人的观点、感情。我非常理解有的人就是对所有毛茸茸的动物会产生共情，会每一种鸟和哺乳类动物的死亡难过落泪。但是，动保分子要的是把这种共情诉诸于所有人的身上，为了他们的这种共情摧毁一切与之相反的东西。反狩猎只是其中一种，他们反对肉食，要解放所有动物。他们连看到一条狗去咬一只死猪的肉来吃都想要阻止。而她们的做法是去农民家里把别人的猪解放（偷）出来，这是对他人财产权的赤裸裸的侵占。关键在于，这种侵犯并没有必须的理由。一个人快饿死，他去偷面包吃，这是可以被谅解的。他没有选择。但是你同情面包，你就去偷面包，这不是没有选择的事情。因为你可以把你的同情收在你自己的范围内，你可以自己去同情自己的，你可以去假装看不到，而不是去偷别人的财产。几乎所有人都有他们“不得不”的理由，唯有动保分子没有。他们最大的错误不是拥有过多的同情心，而是试图把这种同情心强加于全世界的身上。甚至要阻止一条狗去咬死猪肉。这事实上是一种道德幻肢，觉得到处都是自己的手在被锯，要阻止来自世界的恶意。